转载：邓小平与89流血事件

以下博文转自万维网”落基山人的博客“

邓小平与89流血事件 在89年的学运中，邓小平扮演着一个什么形象，是一个非常有争议的问题。一般的人都会说，邓小平这个人对中国的改革贡献很大，只是在89年的时候，扮演了一个杀人犯的形象，这是邓小平一生中最大的污点。 对于老邓的形象问题，这样说也不为过，因为6.3那 天，军队的确是开了枪，也死了很多的人，死的人中，有学生也有市民，具体死多少人，现在也有争议，笔者倾向于死了几百人，而没有几千人那样的夸张。因为天 安门母亲这么多年来一直在找死亡的名单，可最多也就找到了几百人而已，可能都不到二百。而在天安门广场内，几乎没有死什么人，最后在纪念碑前的几千个学生 是安全撤出的，由侯德健他们带出了。死人最多是在军队进军天安门广场的路上，最激烈是在翠微路，木樨地那一带，那一带是军队大院的所在地，离天安门广场非 常的遥远，那里的学生应该不多，主要是市民。 军 队进军天安门广场，军队可以开枪，这肯定是老邓下的命令，其他人没有这个权威。很多人为了维护老邓的形象，说李鹏和北京市委的人谎报军情，骗了老邓，以致 老邓判断失误，这都是在开脱老邓的责任，老邓被骗了吗？现在出来的那个李鹏日记，不管真假，其目的就是说，下令开枪是老邓的责任，而没有李鹏的责任，其 实，李鹏当然没有责任，李鹏还没有那个权威。 谈老邓的形象问题，涉及到几个其他相关的问题，一个就是89学运的定性问题，有人说，89学运是89民运，有人说是六四事件，还有人说是六四风波，对于这几种说法，笔者认为要还其本来面目，89学运就是89学运，就是学生运动，而不是什么民主运动，也不是什么六四事件，称89学运为89民运，就是非常强调89学运的民主性，而称其为六四事件，是非常强调89学运在最后阶段的流血问题，开枪问题。 那么89学运到底是一个什么样的运动呢？当时官方还有一个说法是动乱，就是4.26社论的定性，这个定性当然不成立。笔者还是那个意见，就是89学运要分成两个阶段，前一个阶段是纯粹的学生运动，与80年代以来历次的学生运动一样，呼求的是民主，反对腐败，反对官倒，因此可以称其为民主学运；后一个阶段是学运被挟持和绑架成了政治势力进行政治斗争的砝码，因此可以称其为政治学运。但无论是民主学运还是政治学运，都是学生运动，因此总称其为89学运。 谈老邓的形象问题，还有一个相关的问题就是89年国家层面的政治斗争的问题，也就是改革派与保守派的斗争问题。改革派是以赵紫阳为首，保守派是以李鹏为首。邓小平是个垂帘听政的人，如同当年的慈禧太后一样。89年政治斗争的结果，是赵紫阳下台，赵当时是党的总书记，是党的第一把手。问题是，赵不是正常下台，而是非正常的被人给搞掉了，而非正常的将党的第一把手搞掉，就可以称其为政变。 在1949年以后的中国历史中，在89年 以前有三次的政变，一次就是文革，毛运用群众运动的非常手段，将国家主席刘少奇搞掉，同时搞掉了地方政府的各级官员，全部下放，换上自己的人；第二次是毛 用非常手段，搞掉自己在党章中明确了的接班人，副统帅林彪，同时也在中央和军队中清洗林彪的人马；第三次是华国锋和叶剑英汪东兴联手搞掉四人帮，迎回邓小 平，同时也清洗了所谓的三种人。这三次都是党内斗争，但中国在1949年以后是一党独大，因此其他的党和势力也没有资格搞政变，所以，只有共产党内部的不同派系可以搞政变。政变的一个特点就是用非正常的手段，搞掉另外一方的势力，然后让自己的人上台，夺取权力。 第四次的政变，就是89年，李鹏势力与邓小平联手，搞掉了党的第一把手赵紫阳，并在六四后，将赵的人马从中央政府和地方清除出去。而其运用的非常手段就是军事政变，调动军队大举压境，逼迫赵交出政权，顺带搂草打兔子，结束了89学 运。因此，从政变的意义上看，老邓调集了大量正规的野战军入京，不是为了对付区区几个学生，而是要对付整个赵紫阳的集团。有人会说，赵没有什么权力，不值 得老邓用如此的手段，大动干戈，其实不然，赵在当总书记以前，还是总理，在中央经营了很多年，势力很大，而那时的邓小平在政府中已经什么都不是了。试想，89学运开始的时候，中国整个的新闻界都是正面的报道，后来下面才发现中央好像也不统一，有两个声音，因此地方大员都不知如何是好，到底听谁的？由此可见赵的势力。 因此，89学运，正好撞在了中央权力斗争的枪口上了，也因此，后一阶段的学运就被挟持成了政治学运，而偏离了那个民主学运，而学生的命运也就此改变了。 天 安门广场为什么可以被学生占据那么久？原因就是当时中央正在进行非常激烈的政治交锋，还没有分出胜负，而调动军队一直在进行，并不是在最后几天才开始的。 因此，军队在很早就已经进入到了北京和北京的周围待命，并且也曾进入到天安门广场有很多次，只不过那几次都是没有携带武器，而是徒手进入的。 后来赵紫阳和温家宝到了天安门广场，试图说服学生离开，也是在显明，赵紫阳在中央的权力斗争中已经失败了。 问 题是，学生运动如何在第二阶段被挟持和绑架成了政治学运，也就是学生最后是直接参与到的政治斗争中去了呢？而且，学生非常明显的是站在了改革派赵紫阳的一 边，而不是保守派的李鹏一边，而且还非常明确的要李鹏下台。可是，李鹏不是一个人，而是代表了一个很庞大的势力，这个势力在80年 代的改革中，是特权阶层，是腐败和官倒的主体，当然也是学生运动所针对的对象，只是，学生运动在第一阶段只是非常虚的要民主和反腐败，并没有具体的所指， 这是民主学运的特点，因为学生就是学生，涉世不深，也没有什么背景，力量也有限。可是，第二阶段的学运就变了，其所指也非常的明确了，直指李鹏政府。当然 这也与那个4.26社论的定性有关。但是，你可以要李鹏政府改变那个4.26社论的决定，可你没有权力要整个的李鹏政府下台，这就越线了。因此，这个时候的民主学运就变成了政治学运。有点像东欧的颜色革命了。 现 在对六四的一个看法是，学生只不过是要一个很虚的民主，喊几个口号，结果却遭到了政府的血腥镇压。这是有些偏颇的，学生运动在第二阶段，是变成了政治学 运，是直接参与到了政治斗争和权力斗争中去了，你如何还可以说学生只不过是喊几个口号而已呢。但问题是，是谁将普通的民主学运挟持到政治学运的轨道上去了 呢？而且还蒙蔽了大多数的学生呢？ 这个我们还不得而知，这就是那个所谓的“黑手”的问题。黑手肯定是有的，学生领袖也是深受其害，被人利用而不自知。普通的学生就更被蒙蔽而不知道了。 其实，当时很多的人也看出了问题，包括一些老师，他们也开始劝学生回学校，因为风声已经变了，也有许多的学生回了学校。试想，在6.3那 天晚上，天安门广场仅有几千个学生在那里，可见大部分的学生已经回学校了，以前是动辄几十万甚至上百万的。当然这与政府反复说要进行戒严有关。但学运越来 越不像学运的样子也是一个原因，很多人也看出了学运已经被挟持成了政治斗争的砝码了，当时很多人也是反感政治斗争的，也反感将学运变成政治学运的。 邓 小平的身影当时是非常像戊戌变法中的慈禧太后的。由于甲午战败，康有为他们和举子们公车上书，要求变法图强，于是慈禧太后也就放手让光绪皇帝开始改革。光 绪皇帝也就开始了清朝末年的政治改革。但结果是，这种政治体制的改革肯定会触犯很多既得利益者的利益，尤其是各级官员的利益，因此就不断有人到老佛爷那里 告状。估计赵紫阳他们改革也是触犯了很多人的利益，因此有很多人也会到邓小平那里告状，而邓那个时候也已经退了，在政府中是什么都不是了。但邓也是垂帘听 政，还有权威。 邓是如何看89学 运的？笔者揣想，在学运还是民主学运的时候，邓并不在意，但当学运开始变成政治学运的时候，邓对学运的看法就变了，因为邓太熟悉学生这一套了，邓当年就是 被毛所支持的学生红卫兵给搞掉的，因此邓对这样的学运是天然反感的，不论你打什么旗号，是保卫毛主席，造反有理也罢，破四旧也罢，还是打着民主自由的旗 号，对邓来说，都一样，目的就是先要搞掉李鹏，进而就是要搞掉我邓小平。而且学运后面是有政府里的人支持的，学生的态度也是很明朗的，支持赵紫阳，反对李 鹏。 那么，邓为什么会偏到李鹏这一边呢？而不是偏到赵紫阳这边呢？这大概就是与慈禧太后当年是一样的，慈禧太后为什么不偏向光绪皇帝他们的改革派一边呢？ 原 因可能是，邓认为，赵紫阳搞过了头，或者是赵不太听话了。邓小平的改革，一直是两面摇摆的，邓一方面要改革，但邓限定是在经济领域改革，而对政治领域不能 动，西单民主墙就是一例，反对自由化也是一例。政治体制改革不能动，这是邓改革的底线。可是，赵紫阳改革，慢慢就有些涉及到了政治领域，因此，赵和邓之间 就会产生矛盾。而政治领域不能动的原因与慈禧太后是一样的，因为政治体制的改革会动邓小平及其支持者的利益，包括权力。这也就是中国直到现在，政治体制改 革还没有发动的原因。因为政治改革一定会触犯一些当权者的利益。而一个人怎么可以通过一个反对自己和削弱自己权力的改革呢？ 所 以，慈禧太后最后就偏到了保守派的一边，镇压了光绪的改革派，戊戌六君子也就出来了，砍头流血也出来了，那也是政变。邓小平也一样，也是发动了军事政变， 扫掉了赵紫阳的派系和人马，也顺带扫掉了那些不知天高地厚想要搞政治的学生娃。军队进军天安门广场不是要杀掉所有的学生，而是要清场，你学生退出广场就可 以了，后来也果真如此。而在进军广场的途中，那是凡有阻挡，是可以开枪和格杀勿论的。 只是，歪打正着，也许是老邓有先见之明，89年 六四以后，苏联开始巨变。中国因为有军队的镇压，和六四以后的清洗，因此非常的稳定，没有发生大的动荡。而老邓在局面稳定以后，在不触动政治体制改革的底 线的前提下，开始南巡，继续在经济领域改革。而中国后来的领袖们也继承了老邓的衣钵，不改政治，只改经济，于是，中国现在就变成了一个专制资本主义国家。 总之，89学运最后演变为流血事件，是既有老邓的不动政治体制改革的问题，和军事政变打掉赵紫阳势力的问题，还有保持自己的统治与权力的问题，也有学生的学运变成了政治学运的原因。